права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения
  в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной
  давности, а возбужденное дело должно быть рассмотрено судом по существу*(12).
   Вместе с тем, по моему глубокому убеждению, российский законодатель не
  смог в полной мере "доразвить" категорию приобретательной давности, довести
  до логического конца правовое регулирование в рамках данного института. По
  крайней мере, три важнейших теоретических вопроса, имеющих непосредственное
  значение для практики, оказались нерешенными.
   Первый из них касается характеристики титула владения. Закон обходит
  его молчанием. Учебная гражданско-правовая литература подчеркивает в характеристиках
  владения, что оно должно быть "беститульным". Российское дореволюционное право,
  обсуждая "справедливое основание владения", рассматривало его как требование,
  предъявляемое законодателем*(13). Гражданское право США, напротив, допускает
  в качестве основания и противоправное владение недвижимостью*(14).
   Думаю, что вопрос о титуле, вернее беститульности, нельзя оставить без
  решения. И он, как представляется, не сводится к констатации того, что нормы
  о приобретательной давности не применяются, если владение имуществом осуществлялось
  длительно на основании договорных обязательств (хранения, аренды, безвозмездного
  пользования) или имущество закреплялось за

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №30 * >>>далее>>>