ждения, однако законодательство США, содержащее положения по антиобману,
  уделяет мало внимания правилам происхождения.
   Проблему можно проиллюстрировать случаем, который возник еще до появления
  в 1988 году положений по уклонению от уплаты антидемпинговых пошлин. Полупроводники,
  собранные и проверенные в третьих странах, с использованием обработанных тонких
  кристаллических пластин, изготовленных в Японии, были включены в заключительное
  антидемпинговое определение по полупроводникам из Японии, несмотря на тот
  факт, что таможенные власти США до этого постановили, что сборочные операции
  и операции по проверке имеют происхождением страну, где эти операции были
  произведены. В ответ на это МТ заявило, что определение товара, подпадающего
  под антидемпинговое распоряжение, не подчинено "таможенным правилам происхождения"*(8).
  Эта практика была повторена и в делах, решения по которым были вынесены после
  изменений 1988 года*(9).
   Игнорируя определения происхождения в вопросах антиобмана, МТ заранее
  ставит экспортера в проигрышную ситуацию. Рассмотрим следующий пример. Антидемпинговое
  распоряжение распространяется на определенный товар из соответствующей страны
  - 3,5-дюймовые компьютерные дискеты из Японии. Для применения антидемпингового
  распоряжения таможенные власти должны определить страну происхождения товара.
  Дискеты из Японии подпадают под распоряжение, а дискеты, например, из Сингапура
  -

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-21 * збірник літератури №29 * >>>далее>>>