будет выплачиваться в сумме
  расходов, необходимых на его восстановление.
   Несправедливо, что его получит не тот, кто будет восстанавливать сооружения,
  а люди, которые, возможно, и не пострадали, но получат возмещение все поровну.
   И наконец, рассмотрим пример с жилым домом. Если он застрахован на случай
  обрушения, кому причитается возмещение? На первый взгляд, справедливо, чтобы
  его получил муниципалитет - он обязан предоставить новые квартиры жильцам.
  Но муниципалитет должен обеспечить защиту граждан именно в таких критических
  ситуациях - для этого в его бюджет граждане платят налоги, которые потом и
  возвращаются тем, кто пострадал, в данном случае в виде квартир. Муниципалитет
  не несет здесь убытков, так как его расходы уже оплачены налогоплательщиками.
   Иная ситуация у собственника здания. Все зависит от ответа на вопрос:
  мог бы он продать свое здание вместе с жильцами, когда оно еще существовало,
  и за какую цену? Если мог, эту цену ему и следует возместить, если не мог
  - ему ничего не причитается.
   Итак, вовсе не всегда справедливо выплачивать страховое возмещение лицу,
  в пользу которого заключен договор страхования имущества, несмотря на то,
  что данное лицо может быть заинтересовано в сохранении имущества.
   На этом этапе рассуждений, без рассмотрения правовой стороны вопроса,
  видно, что договоры страхования имущества, заключенные в пользу лиц, не являющихся
  собственниками имущества,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>