ть с договором страхования? Страховой
  взнос внесен и договор действует, а в нем указано, что имущество застраховано
  на случай его утраты или повреждения. Имущество утрачено, и его стоимость
  должна быть возмещена, очевидно, собственнику, поскольку он понес убытки,
  но договор страхования заключен не в его пользу. А у того, в чью пользу заключен
  договор, если и возникли убытки, то не те, которые подлежат возмещению. Возникает
  вопрос: в чем смысл действия данного договора?
   Еще более одиозной выглядит ситуация с хранением вещи. Хранитель, принявший
  вещь на хранение, обязан ее возвратить, несет ответственность за ее сохранность,
  имеет интерес в ее сохранении, основанный на договоре хранения, и может застраховать
  ее в свою пользу. Между тем, если склад сгорит или его затопит во время наводнения,
  справедливо ли будет, что возмещение стоимости вещи получит хранитель, а не
  тот, кто сдал ее на хранение.
   Аналогичная ситуация и с людьми, живущими вблизи вредного производства.
  Они имеют интерес в том, чтобы очистные сооружения не повреждались, следовательно,
  можно застраховать очистные сооружения на случай их повреждения в пользу этих
  людей. Причем страховать следует примерно на равную сумму, так как все имеют
  примерно одинаковый интерес. При повреждении очистных сооружений людям может
  быть причинен большой вред, но его может и не быть. Возможны и другие варианты.
  Однако имущество будет повреждено и возмещение

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>