то у огромного числа лиц может существовать
  интерес в сохранении определенного имущества, поскольку их существование так
  или иначе связано с этим имуществом. Из-за его утраты или повреждения они
  понесут убытки. Собственник же вовсе не всегда заинтересован в сохранении
  своего имущества, так как в определенных ситуациях убытки от того, что он
  лишится своего имущества, меньше расходов на его содержание.
   Б. Рассмотрим данный вопрос с другой стороны, оставаясь в рамках рассуждений,
  основанных не на законе, а только на здравом смысле.
   Представим, что имущество застраховано в пользу лица, имеющего интерес
  в его сохранении. Например, арендатор застрахует арендованное здание в свою
  пользу на случай пожара, в здание ударит молния - и оно сгорит. Действует
  договор страхования имущества: страховой случай произошел, следовательно,
  стоимость здания должна быть возмещена и возмещение должен получить арендатор.
  Но будет ли это справедливо? Здания лишился не арендатор, а собственник. Арендатор
  будет освобожден от ответственности за его утрату, так как убытки у собственника
  возникли не по вине арендатора, а под действием непреодолимой силы. Расходы
  арендатора на переселение вряд ли сопоставимы с ценой здания, да и возмещается
  по договору страхования имущества лишь стоимость утраченного здания. Ясно,
  что в этом случае выплачивать возмещение арендатору просто несправедливо -
  ведь ему нечего возмещать. Но как же быть

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>