вливать.
   Между тем второй абзац перечеркивает эту мысль, утверждая, что право
  на получение возмещения зависит не от того, принадлежит тебе имущество или
  не принадлежит, должен ты его восстанавливать или нет, а от того, будешь ли
  ты нести ответственность перед собственником за гибель этого имущества. Но
  зависимость права на выплату от возникновения ответственности страхуется по
  договору страхования ответственности, а речь идет о договоре страхования имущества.
  У вывода, который сделал суд, нет нормативного обоснования, и поэтому можно
  предположить, что надзорная инстанция не заметила этого нонсенса в тексте
  постановления, а значит, не вполне четко отличает страхование ответственности
  от страхования имущества. Из третьего абзаца видно, что суд не различает ответственность
  за утрату и повреждение имущества и обязанность нести риск его утраты и повреждения,
  хотя разница эта весьма существенна.
   В. Из сказанного следует, что договор страхования остается действующим,
  а страхователю в выплате скорее всего будет отказано.
   Рассмотрим основание, по которому ему может быть отказано в выплате при
  действующем договоре. Страхователю будет отказано в выплате, вероятнее всего,
  по основанию ст. 929 ГК, где определено, что возмещению подлежат убытки. Поскольку
  убытки у страхователя не возникли, следовательно, нет и права на возмещение.
  Но если нет убытков, то нет и страхового случая, ибо он и есть возникновение

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>