Обратим внимание еще на один аспект. Если арендатор имеет интерес, основанный
  на договоре аренды, и соответственно право заключать договор страхования в
  свою пользу, то и хранитель должен иметь такой интерес, основанный на договоре
  хранения. Действительно, хранитель обязан вернуть вещь поклажедателю (ст.
  900 ГК), он несет ответственность перед поклажедателем (ст. 901 ГК) - конечно,
  он заинтересован в сохранении вещи. Почему же тогда п. 4 ст. 919 ГК запрещает
  ломбарду страховать переданную ему на хранение вещь в свою пользу?
   Вернемся к постановлению Президиума ВАС РФ. Установив, что договор страхования
  действует, логично было бы оставить в силе решение суда первой инстанции.
  Действительно, есть действующий договор страхования, из которого вытекает
  обязательство страховщика выплатить страхователю страховое возмещение при
  утрате или повреждении застрахованного имущества в случае пожара. Произошел
  пожар - имущество оказалось утраченным. Обязательство, следовательно, должно
  быть исполнено. На каком же основании освобождать страховщика от его исполнения?
  Логичнее оставить в силе первое решение.
   Суд надзорной инстанции между тем разобрался в сути сложившейся ситуации.
  Скорее всего, на арендатора не перенесен по договору риск утраты и повреждения
  имущества потому, что при заключении договора аренды на этом не акцентируют
  внимание. Имущество сгорело в результате действия непреодолимой силы, то есть
  и

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>