овление
  подлежит отмене.
   Иными словами, из двух рассмотренных толкований понятия "интерес в сохранении
  имущества" суд выбрал то, которое основано на здравом смысле, а не на законе.
  Суд не привел нормативного обоснования, почему из двух толкований он выбрал
  именно это. Из постановления неясно, рассматривал ли суд возможность иного
  толкования или исходил из того, что термин "интерес в сохранении имущества"
  понятен всем. Полагаю, что какое-то иное толкование было рассмотрено: ведь
  апелляционная инстанция, принимая решение о недействительности договора страхования,
  наверняка привела аргументы в пользу того, что у арендатора интереса нет.
  Следовательно, указанные аргументы судом надзорной инстанции были рассмотрены
  и отвергнуты. Ссылок на эти аргументы и нормы закона, которым они не соответствуют,
  в постановлении нет.
   Анализ постановлений Президиума ВАС РФ свидетельствует: если надзорная
  инстанция отменяет решения предыдущих в связи с тем, что решения не соответствуют
  нормам закона, в постановлениях это всегда находит отражение. Рискну предположить,
  что суд надзорной инстанции и не нашел таких норм, а отверг аргументацию апелляционной
  инстанции, так как счел ее неверной. По-моему, приведенную цитату из текста
  постановления нельзя расценить иначе, как сознательное толкование судом термина
  интерес в сохранении имущества на основе здравого смысла и внутреннего убеждения,
  без нормативного обоснования.
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-20 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>