силы" ("null & void"), а лишь не подлежат судебной защите. При этом традиционно
  общее право рассматривает термин "принудительная неисполнимость" (unenforceability)
  лишь как процессуальное средство защиты стороны в споре, которое такая сторона
  может противопоставить иску, основанному на действительной, но "принудительно
  неисполнимой" сделке*(14). Это означает, что суд общего права не может по
  своей инициативе без заявления какой-либо стороны спора отказать в защите
  прав, основанных на "принудительно неисполнимой" сделке.
   Общепринятая точка зрения общего права была отчасти опровергнута в решении
  Апелляционного суда Англии по делу Batra v. Ebrahim (1977), где председательствующий
  лорд М.Р. Дэннинг завил, что норму раздела 2 "b" ст.8 Соглашения МВФ нельзя
  применять как классическую английскую норму о "принудительной неисполнимости"
  сделки, т.е. оставлять применение нормы на усмотрение сторон спора, и суд
  должен самостоятельно отказать в защите прав, основанных на сделке, нарушающей
  валютное законодательство страны - члена МВФ*(15).
   Решение Апелляционного суда Англии не отвечает на вопрос о том, какой
  является сделка: недействительной или только лишенной защиты? Абсолютное большинство
  английских, американских и иных судов общего права твердо придерживаются взгляда
  на "принудительно неисполнимую" сделку в смысле раздела 2 "b" ст.8 Соглашения
  о МВФ как на действительную сделку, по обязательствам

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-28 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>