ециальной нормой международного частного
  права, ограничивающей действие общих национальных коллизионных норм*(45).
   Все приведенные доводы основываются на телеологическом (целевом) толковании
  норм Соглашения о МВФ. Дело в том, что рассматриваемая норма должна была защищать
  валютную систему государств - членов МВФ, использующих в рамках общих принципов
  Соглашения о МВФ валютные ограничения, в судах на территории государств, праву
  которых такие ограничения неизвестны. Поэтому МВФ и суды всех государств,
  которым пришлось применять данную норму, никогда не пытались толковать ее
  как норму национального права, заменяющую иные правила национального валютного
  законодательства.
   В силу указанных причин утверждения о том, что применение норм Закона
  о валютном регулировании (п.4 ст.2, п.1 ст.14) и ГК РФ (ст.166, 168, 169)
  о недействительности сделок, не соответствующих требованиям российского валютного
  законодательства, противоречит правилу раздела 2 "b" ст.8 Соглашения о МВФ*(46),
  представляются малообоснованными.
   Мы убеждены в том, что необходимо разделять правовые последствия несоответствия
  валютной сделки требованиям валютного законодательства иностранных государств
  - членов МВФ и требованиям национального валютного законодательства страны
  суда. Несоответствие валютной сделки требованиям валютного законодательства
  какого-либо иностранного государства - члена МВФ, иного, нежели законодательство

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-28 * збірник літератури №28 * >>>далее>>>