ханов объясняет данное ограничение тем, что изъятие имущества у безвозмездного
  приобретателя не нанесет ему имущественных убытков*(10). С точки зрения упрочения
  гражданского оборота, такое ограничение представляется необоснованным; об
  этом, в частности, писал Г. Ф. Шершеневич*(11).
   В-третьих, закон ничего не говорит о праве собственности на такое имущество;
  он всего лишь устанавливает невозможность виндикации. Это является существенным
  недостатком данной нормы. Если исходить из буквального толкования этого положения
  и ст.234 ГК РФ, право собственности на имущество может возникнуть лишь по
  истечении приобретательной давности*(12).
   Правда, такой вывод не подтверждается судебной практикой. В п.25 Постановления
  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 содержится следующее
  положение: "...если право собственности подлежит государственной регистрации,
  решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности
  к покупателю"*(13). Указанное Постановление высших судебных органов предполагает
  признание права собственности добросовестного приобретателя. Это разъяснение
  составляет основу существующей судебной практики. Следует согласиться с обоснованностью
  вывода Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ. Однако, на наш взгляд, необходимо законодательное
  закрепление данной нормы, поскольку по существу она являет собой дополнение
  к закону.
   В

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>