е выбыли из владения
  собственника помимо воли последнего. В этой ситуации налицо безупречность
  субъективного поведения и собственника, и приобретателя. Но поскольку последний
  все же является незаконным, хотя и добросовестным владельцем, предпочтение
  отдается собственнику*(7). В противном случае собственник может лишь обращаться
  с иском об убытках к лицу, которому он передал имущество. Подобная схема решения
  указанного вопроса представляется достаточно обоснованной: ведь собственник
  знает (по крайней мере, должен знать) своего контрагента. (Старогерманский
  принцип: искать можно у того, кому доверил.) Как видится, подобное решение
  данного вопроса способно обеспечить разумный баланс прав собственника и интересов
  приобретателя*(8).
   В Германском гражданском уложении содержалась норма о приобретении добросовестным
  покупателем права собственности на движимое имущество*(9) и, следовательно,
  невозможности виндикации. О необходимости закрепления подобной нормы в российском
  законодательстве говорил И.А. Покровский.
   Тем не менее подобное решение вопроса может вступить в логическое противоречие
  с другими правовыми институтами. В случае получения имущества от неуправомоченного
  лица приобретение лишено правового основания. Соответственно, сделка может
  быть признана недействительной. Естественным следствием такого решения является
  двусторонняя реституция. Однако в случае

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>