блемы.
  Так, порой целесообразно ввести внешнее управление имуществом должника-гражданина
  (в частности, когда индивидуальный предприниматель имеет в собственности имущественный
  комплекс (предприятие)). Поскольку сейчас внешнее управление в отношении граждан
  не вводится, восстановить платежеспособность такого предприятия невозможно.
   Введение внешнего управления имуществом ликвидируемого должника может
  быть полезно, если доказано, что после осуществления внешнего управления должник
  сможет расплатиться со всеми кредиторами. К примеру, должник ООО принял решение
  о добровольной ликвидации. При осуществлении ликвидации выяснилось, что средств
  должника недостаточно для полного удовлетворения всех требований, в связи
  с чем в соответствии с п.2 ст.8 закона "О несостоятельности (банкротстве)"
  руководитель ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО.
  На заседании арбитражного суда руководитель представил расчеты, из которых
  следовало, что, если ввести внешнее управление, в течение шести восьми месяцев
  должник сможет заработать достаточно средств для полного расчета со всеми
  кредиторами.
   В таких ситуациях целесообразность введения внешнего управления очевидна,
  но суд не имеет права принять соответствующее определение в силу императивной
  нормы закона о том, что внешнее управление в отношении ликвидируемого должника
  не вводится.
   На мой взгляд, необходимо внести в закон изменения, в

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>