реальной возможности восстановления платежеспособности
  должника (что может следовать из анализа, проведенного временным управляющим)
  решение об открытии конкурсного производства принято меньшинством кредиторов,
  имеющим большее количество голосов, в ущерб интересам большинства кредиторов
  (это может произойти, если, например, меньшинство составляют кредиторы более
  высокой очереди);
   б)если обстоятельства, дающие основание полагать, что платежеспособность
  должника может быть восстановлена, появились после проведения первого собрания
  кредиторов, принявшего решение о признании должника банкротом.
   Иные случаи могут быть указаны только законом "О несостоятельности (банкротстве)".
   Следует отметить, что указанные положения п.3 ст.67 закона "О несостоятельности
  (банкротстве)" хотя, с одной стороны, направлены на защиту интересов должника,
  предотвращая его ликвидацию, но с другой, к сожалению, носят ярко выраженный
  прокредиторский характер. Обратим внимание на то, что суд может назначить
  внешнее управление, проигнорировав решение первого собрания кредиторов, если
  это решение принято большинством кредиторов в ущерб меньшинству. А если решение
  кредиторов принято в ущерб интересам должника? На мой взгляд, необходимо внести
  в закон такие изменения, которые позволили бы суду назначать внешнее управление
  и тогда, когда это соответствует интересам должника, т.е. если будет доказано,
  что внешнее управление

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-34 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>