альным законам и иным правовым актам
  Российской Федерации. То есть мировое соглашение, принятое кредитором и должником
  и утвержденное арбитражным судом, может предусматривать зачет встречных однородных
  требований конкретных кредитора и должника.
   Единственная проблема, которая при этом может возникнуть, связана с неточностью
  и неопределенностью формулировки ч. 2 ст.127 закона "О несостоятельности (банкротстве)",
  в силу которой мировое соглашение может быть признано недействительным, если
  содержит условия, предусматривающие преимущества (выделено мной. М.Т.) отдельных
  кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов. Кроме
  того, в силу п.3 ст.122 закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия
  мирового соглашения для не голосовавших или голосовавших против него кредиторов
  "не могут быть хуже (выделено мной. М.Т.), чем для конкурсных кредиторов той
  же очереди, голосовавших за его заключение". Очевидно, что выделенные курсивом
  оценочные категории очень сложно сколько-нибудь четко определить (в законе,
  к сожалению, какие-либо критерии отсутствуют); очевидно также, что применение
  зачета требований какого-либо кредитора может быть расценено как его "преимущества"
  либо как ухудшение положения других кредиторов. Такое толкование возможно
  в силу несовершенства закона *(26).
   Вопрос о применении зачета на стадии наблюдения, внешнего управления
  и конкурсного производства,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-45 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>