змеру). Следовательно, второе волеизъявление
  является недостаточным для выделения нового способа прекращения обязательств,
  но вполне достаточным для вывода о наличии двух разновидностей зачета одностороннего
  и договорного.
   На мой взгляд, все условия действительности зачета и все случаи недопустимости
  зачета должны применяться и тогда, когда в договоре между субъектами содержится
  положение о том, что зачет возможен с согласия контрагента (ибо в этом случае
  сами стороны имеют в виду зачет как способ прекращения обязательств).
   ГК РФ, к сожалению, не дает однозначного решения вопроса о соотношении
  возможности применения зачета и истечения срока исковой давности. Формулировка
  ч.1 ст.411 ГК РФ ("не допускается зачет требований, если по заявлению другой
  стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок
  истек") не отвечает на ряд вопросов. Например, имеет ли значение истечение
  срока исковой давности по одному, либо по обоим (всем) зачитываемым требованиям?
  Когда и каким образом сторона должна заявить о недопустимости зачета по мотиву
  истечения срока исковой давности (если учесть, что зачет может быть односторонней
  сделкой)? Действителен ли осуществленный зачет (односторонняя сделка), если
  срок исковой давности истек, а сторона об этом не заявила? Может ли такой
  зачет быть оспорен в суде? Кроме этих, основных, возникает и множество более
  мелких, уточняющих вопросов.
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-45 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>