ействительности достаточно воли одной из сторон. Указанное правило носит
  императивный характер" *(19). Имеется в виду, очевидно, императивность в части
  достаточности воли одной из сторон для осуществления зачета.
   Однако сам М.И. Брагинский несколько ранее совершенно справедливо отмечал,
  что "перечень случаев, при которых исключается зачет, в силу статьи 411 ГК
  РФ не является исчерпывающим. В этой связи не только закону, но и самим сторонам
  предоставляется возможность исключить зачет договором при любых указанных
  в нем обстоятельствах" *(20). Это позволяет, на мой взгляд, заключить, что
  правило о достаточности одного волеизъявления для осуществления зачета является
  диспозитивным, а не императивным, поскольку стороны в договоре могут исключить
  (запретить) зачет условием отсутствия согласия другой стороны на осуществление
  зачета. Проще говоря, контрагенты могут включить в договор условие, в соответствии
  с которым зачет встречного однородного требования возможен только при наличии
  письменного согласия другой стороны (один вариант) либо (другой вариант) при
  осуществлении другой стороной определенных действий, что, в принципе, является
  формой согласия на осуществление зачета. Указанные условия вполне допустимы
  в силу ч. 6 ст. 411 ГК РФ.
   Следовательно, на практике возможны ситуации, когда для осуществления
  зачета (и его действительности) недостаточно волеизъявления одной из сторон.
  Очевидно,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-45 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>