По указанным причинам применение зачета было признано незаконным. Очевидно,
  что такое решение было принято не потому, что предъявленные к зачету требования
  не являлись однородными, а потому, что "БКБ" не исполнил все требования закона
  к осуществлению зачета. Если бы были соблюдены сроки и представлены доказательства
  отсутствия средств у ТОО "Макос", зачет был бы возможен.
   Следовательно, в общем случае требования из кредитного договора и из
  договора поручительства следует считать однородными.
   Указанные дела и комментарии, тем не менее, показывают, что вопрос об
  однородности требований нередко подменяется вопросом об однородности основания
  их возникновения. На мой взгляд, основания возникновения зачитываемых требований
  не имеют к вопросу о зачете прямого отношения, поскольку они не влияют на
  характер самих требований.
   Рассмотрим еще один очень интересный вопрос, который поставила практика
  (о нем упоминалось ранее): подлежат ли зачету требования из денежных обязательств,
  одно из которых выражено в иностранной валюте, а другое - в рублях?
   Как отмечалось, зачетоспособные требования должны касаться предмета,
  определенного родовыми признаками. Это могут быть как деньги (что наиболее
  распространено), так и иное имущество (яблоки, зерно, уголь, нефть и т.д.).
  Поэтому может возникнуть предположение о том, что, поскольку и рубли, и валюта
  - имущество, определяемое родовыми признаками,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-45 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>