орон предъявляет другой денежные требования,
  пусть даже вытекающие из разных обязательств, это не исключает возможности
  считать такие требования однородными. Проблема может возникнуть только в части
  размера требования о взыскании неустойки, поскольку сумма неустойки может
  быть оспорена контрагентом либо снижена судом (в соответствии со ст.333 ГК
  РФ). Однако если размер неустойки не оспаривается либо существует вступившее
  в законную силу решение суда о взыскании неустойки, то, думается, такое требование
  подлежит зачету в рассмотренном случае с требованием о выплате авансового
  платежа по данному договору.
   В одном из комментариев Гражданского кодекса в качестве примера неоднородных
  требований приводится следующая ситуация: "ВАС РФ признал неоднородными и
  неспособными к зачету обязательства возвратить полученную сумму кредита одной
  стороны и возникшее из поручительства субсидиарное по своему характеру обязательство
  другой стороны" *(14). Представляется необходимым проанализировать указанное
  дело, чтобы выяснить, в чем именно состоит неоднородность упомянутых требований.
   В ходе рассмотрения Президиумом ВАС РФ протеста заместителя председателя
  ВАС РФ было установлено, что коммерческий банк "БКБ" 31 января 1994 г. заключил
  кредитный договор со Сбербанком РФ в лице одного из его отделений. Срок возврата
  кредита был определен договором (10 февраля 1994 г.) и впоследствии продлен
  дополнительным

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-45 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>