тавим,
  что собственник автомобиля (квартиры и др.), передавший его в аренду, обнаруживает,
  что арендатор продал его третьему лицу, которое при этом действовало добросовестно,
  хотя продажа, конечно, ничтожна. Виндикационный иск собственником проигран
  по основаниям ст.302 ГК. После этого (или предвидя тщетность виндикации -
  вместо этого) он требует выдать ему вещь в порядке реституции (ст.167 ГК),
  а покупателю предлагает искать удовлетворения у продавца - все в рамках той
  же реституции. Именно так, как можно понять из высказанных некоторыми юристами
  взглядов, предлагается решать трудности, возникающие в результате незаконного
  распоряжения имуществом.
   Во-первых, вызывает сомнения справедливость такого подхода. Понятно,
  что главным виновником, нарушителем прав собственника является арендатор,
  которого выбрал сам собственник и которого он вправе наказать в рамках нарушенного
  договора, но он наказывает не его, а приобретателя, который непосредственно
  его прав не нарушал и, в отличие от собственника, не имеет права предъявлять
  к нарушителю иск о договорных убытках, а может требовать только возврата переданного
  имущества.
   Во-вторых, утрачивают всякий смысл и виндикация, и понятие добросовестности,
  которое на протяжении двух тысячелетий служит главным средством защиты оборота.
  Теперь любое лицо, независимо от осмотрительности и разумности своих действий,
  может оказаться под ударом такого рода

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-12 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>