под судебную практику, допускающую
  смешение элементарных понятий, в частности разрешающую свободную замену договорного
  требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску
  о признании сделки недействительной и т.д., пытаются подвести теоретическую
  базу в виде рассуждений о свободном выборе истцом предусмотренных законом
  средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме
  негативных последствий, в конечном счете привести не может"*(6). Не разделяя
  слишком резкого тона высказывания, можно было бы, впрочем, согласиться с такой
  оценкой.
   У нас остаются немаловажные вопросы установления отношений между собственником
  и незаконным владельцем вещи до истечения приобретательной давности - именно
  сложность этих вопросов зачастую и порождает желание уйти от трудностей, присвоив
  владельцу права собственника либо, напротив, отобрав у него вещь вопреки закону,
  тем самым устранить саму ситуацию разъединения собственности и владения. Но
  эти вопросы требуют, конечно, отдельного рассмотрения. Пока можно лишь сказать,
  что они в принципе разрешимы и практикой уже намечены некоторые способы их
  решения.
  
  Член Ставропольской краевой коллегии
  адвокатов, кандидат юридических наук К.Скловский
  
  -------------------------------------
   *(1) Вестник ВАС РФ, 1997, N 9, с.28-29.
   *(2) Например, признавая аренду недействительной в силу того, что арендодатель
  являлся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-12 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>