а требований, не имея против них никакой
  защиты.
   В-третьих, такой подход находится в противоречии с буквальным смыслом
  ст.167 ГК, которая говорит только о сторонах ничтожной сделки и ни о ком ином.
  Возврат имущества носит встречный характер - именно это и означают слова "двусторонняя
  реституция". Значит, выдача вещи владельцем собственнику - не стороне в сделке
  - с одновременным истребованием покупной цены от неуполномоченного продавца,
  как это предлагается сторонниками размытого и расширенного применения реституции,
  утрачивает признаки встречности и не может после этого считаться двусторонней
  реституцией, а напоминает скорее некую карусель, неизвестную ни одной системе
  права и приобретающую просто абсурдные очертания, если число ничтожных сделок
  по поводу спорной вещи превысит одну-две, а такое бывает нередко.
   Эти соображения заставляют признать, что выход за пределы реституции
  и предоставление собственнику права требовать выдачи вещи на основании ст.167
  ГК от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречат смыслу
  закона и могут нанести непоправимый урон всей системе защиты гражданских прав,
  лишив имущественный оборот тех необходимых гарантий, без которых он превратится
  в сферу непредсказуемых и неконтролируемых рисков и, пожалуй, просто остановится.
   Не случайно рассмотренный подход вызвал отпор. Например, А.П.Сергеев
  расценил его так: "К сожалению, в последние годы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-12 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>