ностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законодательными
  актами. А. М. Эрделевский считает, что эта норма не требовала особого законодательного
  порядка, т.е. мог использоваться порядок, изложенный в п.2 ст.127, п.3 ст.25
  Основ. Возмещение должно было производиться из средств государственной казны.
  Чтобы получить таковое, гражданин мог обратиться с иском о возмещении морального
  вреда в суд, которой был обязан определить размер возмещения морального вреда
  в денежной форме (ст.131 Основ) и вынести соответствующее решение*(10).
   Представляется, что в действительности правовым основанием возмещения
  морального вреда по действовавшему тогда законодательству являлась общая норма
  ст.131 Основ о возмещении морального вреда для всех случаев его неправомерного
  причинения гражданину, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного
  вреда. Ссылка судов на то, что общее положение ст.131 Основ не подлежит применению,
  так как нормой п.2 ст.127 Основ вопрос об условиях и пределах возмещения вреда
  разрешен по-иному, неправомерна. Эти нормы предусматривают возможность возмещения
  разных видов вреда: п.2 ст.127 - имущественного, ст.131 - морального.
   Нужно разграничивать имущественный вред, состоящий из "ущерба" и "убытков",
  и моральный вред*(11). Как указывает Е. А. Суханов, "под вредом в гражданском
  праве понимается всякое умаление личного или имущественного блага. С этой
  точки

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>