возможна лишь прямая, непосредственная ответственность
  публично-правовых образований.
   Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного
  Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном постановлением
  Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.*(37) Обращается внимание на
  то, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны
  Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального
  образования), а не за счет самого финансового органа.
   Несмотря на однозначность формулировок, данный подход не в полной мере
  воспринят практикой, в частности, финансовыми органами. Так, Главное управление
  федерального казначейства Министерства финансов РФ неоднократно требовало,
  чтобы суды при вынесении решений о возмещении за счет казны Российской Федерации
  денежных сумм в качестве компенсации за нанесенный вред (в том числе моральный)
  конкретизировали источник выплаты в зависимости от нанесшего вред субъекта
  (например, за счет финансирования органов внутренних дел, прокуратуры или
  др.)*(38).
   Упомянутые указания федерального казначейства представляются незаконными
  и антиконституционными. В частности, нарушается закрепленный в ст.10 Конституции
  РФ принцип разделения властей, так как Министерство финансов РФ не вправе
  давать разъяснения судам по вопросам права. Согласно п.1 ст.120 Конституции
  РФ, судьи независимы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>