шилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности
  со стороны руководства повлиять на них. Если финансовый кризис стал результатом
  действия внутренних факторов, то есть прямо или косвенно связан с некомпетентностью
  руководства, внешнее управление вполне оправданно; если же неплатежеспособность
  связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя,
  целесообразность его отстранения представляется спорной. Иначе говоря, необходима
  проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им
  ошибок. К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно.
  В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе
  которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению
  неплатежеспособности предприятия.
   Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о
  возможности восстановления платежеспособности, как правило, назначается внешнее
  управление, что в любом случае влечет отстранение руководителя от исполнения
  обязанностей, даже если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов
  и не могли быть предотвращены руководителем. На мой взгляд, в таких случаях
  необходимо принять смешанную систему управления: руководитель, не причастный
  к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным
  управляющим и в процессе применения других

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>