ного объекта, без которой нет настоящего залога,
  поскольку "наше правосознание не могло себе представить фактическое обладание
  отдельно от права собственности"*(25). Роль должника, по мнению Д.И. Мейера,
  сводилась к праву выкупа заложенной вещи из рук кредитора путем надлежащего
  исполнения своего обязательства. С данным утверждением Д.И. Мейера соглашались
  также Л.И. Кассо*(26) и Л.В. Гантовер*(27).
   Л.А. Кассо полагал, что предмет залога служил эквивалентом долга и залоговая
  сделка заключалась с целью устранить должника от всякой ответственности в
  случае неисполнения им обязательств перед кредитором*(28). Такой же точки
  зрения придерживался И.А. Базанов, который отмечал, что при древнейшем залоге
  происходила "...сделка - обмен пользования капиталом на пользование имением
  без права востребования по истечении установленного срока имения со стороны
  должника"*(29).
   Как указывает К. Неволин, условия залога по древнему русскому праву были
  весьма разнообразны. Так, иногда определялось, что, "если занятые деньги не
  будут уплачены в срок, имущество должно сделаться собственностью заимодавца;
  иногда уславливались, что, несмотря на неуплату занятых денег в срок, имущество
  должно остаться собственностью закладчика, только он должен платить условленный
  рост, или заимодавец должен вместо получения роста продолжать пользоваться
  заложенным имуществом..."*(30).
   Следует

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-19 * збірник літератури №27 * >>>далее>>>