"і" передачу майна ", залишаючи питання про перелік предметів зобов'язання
  з надання відступного відкритим. О.Ю. Шилохвіст вважає, що даний
  перелік можна доповнити такими предметами зобов'язань, як виконання робіт
  та надання послуг. На його думку, "виконання робіт є, в силу ст.307
  ГК, одним з предметів зобов'язання, і, отже, для виключення такого
  предмета зі сфери дії того чи іншого інституту зобов'язального права
  необхідно пряма вказівка закону, що стосовно до відступне відсутній "* (4).
  Виникає в такому випадку питання: чому у Цивільному кодексі України прямо не названі роботи і
  послуги як предметів відступного? У наведеній статті йдеться про гроші,
  майні "і т.п." (виділено мною. - А.Б.), тобто про аналогічні предмети,
  до числа яких навряд чи можна віднести роботи та послуги. У той же час, на наш
  точки зору, з аналізу формулювання ГК РФ про предмет відступного отримати
  однозначну відповідь на питання про те, чи можна використовувати крім речей інші
  об'єкти цивільного права як предмет відступного, не представляється
  можливим. Внаслідок цього залишається невирішеним і питання про правову природу
  конструкції відступного.
   В єдиному монографії, присвяченої відступного, що існує на даний
  момент угоду про відступне розуміється як консенсуальної договір * (5).
  Цілком очевидно подібність такої конструкції з договором про новації, про який
  вже говорилося.
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-19 * збірник літератури №26 * >>>далее>>>