, стосувалося тривалого
  терміну утримання під вартою (Калашников проти Росії, скарга N 47095/99).
  Позивач перебував у СІЗО м. Мурманська в очікуванні суду понад 4 роки.
   Часто суди, порушуючи всі процесуальні строки, затягують розгляд
  справи. Це деколи приводить, крім усього іншого, до неправильного тлумачення
  закону не тільки судами першої інстанції, але і вищестоящими судами. Так, Жовтневий
  районний суд м. Володимира стягнув з МП "Жіліщнік" на користь позивачки Ж. заробітну
  плату за період вимушеного прогулу. Скасовуючи це рішення, судова колегія
  Володимирського обласного суду, що розглянула спір по суті, зазначила, що
  більша частина оплаченого вимушеного прогулу припадає на час розгляду
  справи в суді.
   Дійсно, перше слухання по справі було призначено суддею Г. на вересень
  1996 р. - через більш як двох місяців після подачі позивачкою позовної заяви,
  але через необхідність викликати двох свідків було відкладено на п'ять місяців.
  Однак у лютому 1997 р. з'явилися свідки допитані не були, а слухання
  відклали ще на місяць в надії на мирне вирішення спору. Засідання не відбулося
  і в березні, оскільки сторонам запропонували подати додаткові докази
  (не роз'яснивши, які конкретно). Дата чергового засідання навіть не була визначена.
  Тільки в середині жовтня 1997 р. (через 16 місяців після звернення позивачки)
  суд першої інстанції виніс рішення по суті. Розглянувши, нарешті,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-24 * збірник літератури №26 * >>>далее>>>