можуть не розкривати якусь
  інформацію для того, щоб не нашкодити розслідуванню, і застосування подп. "з"
  п.1 ст.5 Конвенції не повинно непомірно ускладнювати державі проведення розслідування,
  але все-таки держава повинна надати будь-яку додаткову інформацію
  суду для оцінки обгрунтованості арешту. Говорити ж лише про підозри неправомірно,
  тим більше, що англійське право взагалі не говорить про обгрунтованість, називаючи
  лише справжні підозри і встановлюючи значно менші гарантії при
  арешт, ніж Конвенція. Суд також підкреслив наступне: "Той факт, що двоє
  із заарештованих вже притягувалися до відповідальності за співучасть у тероризмі
  сім років тому, не може бути підставою для нового звинувачення в тероризмі "
  і виніс рішення про порушення ст.5 Конвенції.
  
   Хто може здійснювати функції
   державного обвинувача і судді
   в сенсі ст.5 та 6 Конвенції?
  
   Суттєве значення має визначення понять "суддя" і "особа, яка здійснює
  судові функції ". Основне правило полягає в тому, що особа, що санкціонував
  арешт і що проводить розслідування, не може вважатися настільки неупередженим,
  щоб вирішувати в майбутньому питання про обгрунтованість арешту.
   У справі Де Йонг проти Нідерландів Європейський суд зазначив, що військовий
  прокурор, які заарештували заявників, по нідерландському законодавству в певних
  випадках після передачі

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-24 * збірник літератури №26 * >>>далее>>>