зобов'язання держави
  не перешкоджати цьому).
   У світлі які стали звичними для росіян подій (вибухи, полювання за терористами,
  "чеченцями") слід згадати справу, у зв'язку з яким Європейський суд розглянув
  питання про "обгрунтованість підозр" (подп. "з" п.1 ст.5 Конвенції). У справі
  Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства троє громадян були
  заарештовані за підозрою в скоєнні терористичних актів і раніше вже були
  засуджені за це. Після початку розгляду в Страсбурзі уряд Великобританії
  заявило, "що не може розкрити зміст оперативної інформації, на якій
  грунтується підозра, тому що таке розкриття може поставити під загрозу
  життя і безпеку інших людей. Злочини, пов'язані з тероризмом,
  відносяться до особливої категорії. Тому можливо, що поліції часто доводиться
  затримувати і заарештовувати підозрюваних у тероризмі на підставі інформації,
  яку не можна розкривати підозрюваному або представити її в суді, не поставивши
  під загрозу джерело інформації ".
   Погодьтеся, цей підхід нагадує практику російських правоохоронних
  органів. Однак Європейський суд з прав людини не прийняв цю точку
  зору і в рішенні по цій справі зазначив, що, звичайно, справи про тероризм відносяться
  до категорії найбільш складних і важливих, але це не є підставою для вільного
  тлумачення слова "обгрунтованість" і що стоїть за ним принципу. Суд визнав,
  що договірні сторони - учасники Конвенції

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-24 * збірник літератури №26 * >>>далее>>>