венно, и находится, но и к лицам,
  этим товаром не владеющим. Очевидно, что такие требования являются неисполнимыми.
  Таким образом, установление солидарной ответственности всех надписателей складских
  свидетельств противоречит здравому смыслу.
   В то же время убытки держателя свидетельства, вызванные неисполнением
  товарным складом требования о выдаче товара со склада, выражаются в денежной
  форме и, значит, могут быть возложены на индоссантов. Таким образом, наиболее
  предпочтительным вариантом решения рассматриваемой проблемы было бы законодательное
  исключение гарантийной функции индоссамента по двойному складскому и складскому
  свидетельствам в части признания индоссантов солидарными должниками по требованиям
  о выдаче товара со склада и сохранение их солидарной ответственности в форме
  возмещения убытков в случае неисполнения товарным складом указанного требования
  держателя свидетельства.
   Иная ситуация складывается с варрантом. Буквальное толкование п.3 ст.914
  ГК РФ приводит к выводу о том, что залоговое свидетельство содержит в себе
  два обязательства. Первое - денежное обязательство, второе - залоговое обязательство,
  обеспечивающее исполнение первого, денежного.
   Необходимо отметить, что в России уже существует ценная бумага, опосредующая
  одновременно оборот кредита и обеспечивающего его возврат залога. Это закладная,
  описанная в законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>