оляющие изменять предмет и основания иска одновременно).
   При повторном уточнении предмета иска истец остановился на первоначальном
  требовании: признании за ним права собственности на все здание по адресу:
  г.Москва, ул.Вятская, вл.70.
   Ответчик с учетом конкретизированного предмета и основания иска отклонил
  требования по существу, указывая на пропуск срока исковой давности для восстановления
  нарушенного права. Кроме того, со 2 октября 1995 г. до рассмотрения спора
  истец занимал часть помещений спорного объекта, а 1 ноября 1995 г. между сторонами
  оформлен договор аренды, в соответствии с которым истец занимает часть площадей,
  и по мнению ответчика, истец мог обратиться за защитой в суд не позднее 1
  октября 1998 г., в то время как иск подан 21 октября 1998 г. (по штемпелю
  о приеме искового заявления в суд).
   Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в
  части признания за ним права собственности на все здание. Суд счел невыполненными
  обязательства истца в части оформления в собственность всего здания после
  его сдачи-приемки по акту Госкомиссии в соответствии с п.6 договора о совместной
  деятельности от 3 августа 1992 г. Принятые на себя обязательства по представлению
  надлежаще оформленных документов о выделении земельного участка и о разрешении
  на строительство ответчик выполнил полностью (п.3 договора о совместной деятельности).
  В связи

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>