очно обоснованными, поскольку судами было допущено нарушение норм
  процессуального права (ст.36 АПК РФ). Кассационная коллегия в своем постановлении
  указала, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с переходом
  оспариваемых прав сторонам как правопреемникам.
   Между тем в материалах дела имелись все необходимые документы, свидетельствующие
  о правопреемстве сторон. Кроме того, в протоколе суда первой инстанции есть
  запись, что в судебном заседании был объявлен перерыв для представления истцом
  суду необходимых документов, свидетельствующих о его правопреемстве.
   Постановлением Кассационной коллегии от 29 марта 1999 г. решение суда
  первой инстанции от 7 декабря 1998 г. и постановление апелляционной инстанции
  от 28 января 1999 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
  суд г.Москвы.
   Во исполнение указаний ФАС МО от 29 марта 1999 г., изложенных в постановлении,
  суд предложил истцу уточнить предмет исковых требований, а сторонам представить
  доказательства, подтверждающие их правопреемство.
   Истец изменил предмет и основания иска полностью: он просил взыскать
  сумму, превышающую 21 млн. долл. США и 1 млрд. руб. и составляющую, по его
  мнению, общий объем вложенных средств на финансирование строительства спорного
  объекта, в чем ему было отказано судом первой инстанции (истцом были нарушены
  требования ст.37 АПК, не позволяющие

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>