т факта их перечисления, а выписки по счетам, платежные
  поручения и договоры, основанием которых могли бы являться конкретные платежи,
  не были представлены в суд.
   Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который
  он исчислил с момента отказа истца от исполнения обязательств по финансированию
  строящегося объекта, т.е. с 22 апреля 1994 г.
   Договор о совместной деятельности от 3 августа 1992 г., фактически, является
  соглашением о намерениях и не может служить основанием для возникновения права
  собственности на спорное здание. Платежи и документы, подтверждающие указанные
  платежи, не могут служить бесспорными доказательствами их целевого назначения
  как финансирование строительства спорного здания истцом.
   Кроме того, суд установил, что иск предъявлен после истечения срока исковой
  давности.
   Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 1998 г. в иске ОАО "Интурист-Холдинг-Компания"
  к ЗАО "Интурист" о признании права собственности было отказано. Истец, не
  согласившись с вынесенным законным решением, подал апелляционную жалобу.
   Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от
  28 января 1999 г. решение оставлено без изменения.
   Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд
  Московского округа.
   Кассационная коллегия сочла выводы судов первой и апелляционной инстанций
  недостаточно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>