ния и просил
  признать его право собственности на все здание, поскольку обязательства по
  финансированию и строительству спорного объекта он выполнил в полном объеме
  и "даже перевыполнил".
   Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, аргументируя
  свою позицию следующим.
   Ответчик является единственным и законным собственником спорного объекта,
  право собственности на который он приобрел в соответствии с требованиями ст.131,
  218, 219 и 223 ГК РФ, что подтверждается свидетельством на право собственности
  от 28 февраля 1995 г., выданным Комитетом по управлению имуществом г.Москвы,
  свидетельством о внесении в реестр собственности от 20 апреля 1995 г. и договором
  аренды земельного участка от 21 декабря 1993 г.
   Ответчик утверждал, что именно истец не выполнил своих обязательств по
  договору от 3 августа 1992 г., поскольку в письме от 22 апреля 1994 г. он
  отказался от финансирования строительства объекта; фактически, строительство
  здания произведено за счет денежных вложений ответчика. По мнению ответчика,
  в исковом заявлении была нарушена как хронологическая последовательность событий,
  так и фактические обстоятельства дела. Так, фактически, строительные работы
  по возведению спорного объекта начались несколько раньше - с заключения контракта
  от 18 октября 1989 г. между ЗАО "Интурист" (заказчик) и германской фирмой
  "Хемпо" (подрядчик).
   Впоследствии

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>