ы освободить расположенный
  рядом и не принадлежащий холдингу земельный участок от здания, находящегося
  на нем, и административными способами изменить границы земельного участка
  в пользу холдинга.
   Обратившись в Арбитражный суд г. Москвы со вторым иском о признании недействительным
  дополнительного соглашения от 29 декабря 1998 г. к договору аренды земельного
  участка от 1993 г., холдинг руководствовался нормами земельного и гражданского
  законодательства, но с некоторыми поправками в свою пользу.
   Так, статьей 37 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что при переходе
  права собственности на строение, сооружение к другим организациям, предприятиям,
  учреждениям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными
  участками.
   При переходе права собственности на недвижимость (здание, сооружение),
  находящуюся на чужом земельном участке, к новому собственнику он приобретает
  право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях
  и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости (ст.271 ГК РФ).
   Cложность доказывания позиции истца заключалась в том, что он не являлся
  вторым собственником здания, который в соответствии с законом (но лишь теоретически)
  мог бы оспаривать размер и условия земельного участка после совершенной сделки
  купли-продажи здания, а фактически был третьим собственником.
   Юристы холдинга решили

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>