заны индивидуально
  определенные признаки спорного объекта, в связи с чем определить данный объект
  не представляется возможным; в соответствии с данными, полученными на судебный
  запрос из ТБТИ, почтовый адрес спорного объекта (в отношении которого заявлены
  требования о его демонтаже) отличается от указанного в договоре о прекращении
  обязательства предоставлением отступного; исполнение ответчиком -"Интуристом"
  в августе 1998 г. обязательства по демонтажу ангара, действительно находящегося
  по адресу, указанному в договоре о прекращении обязательства предоставлением
  отступного.
   Постановлением апелляционной инстанции и постановлением Федерального
  арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы первой
  инстанции было оставлено без изменений, а жалобы холдинга - без удовлетворения.
   Отметим, что заключенный сторонами - холдингом и банком договор уступки
  был оформлен без учета существующей практики по такого рода делам и в нарушение
  действующих норм гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
   Здесь необходимо внести ясность в действия холдинга, основной целью которого
  было получение значительно большего земельного участка, чем полагалось по
  договору купли-продажи здания от 18 февраля 2000 г. и по соответствующим нормам
  земельного и гражданского законодательства.
   Положительное решение по первому иску позволило

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>