еского почтового адреса спорного объекта.
   Однако суд пришел к выводу, что заключенный истцом - холдингом и третьим
  лицом - банком договор уступки требования от 25 феврадя 2000 г. является ничтожной
  сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.
   Оценивая правовую природу договора уступки требования, представленного
  истцом, суд руководствовался статьей 431 ГК РФ, в соответствии с которой принимается
  во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений.
  В соответствии со ст.423 ГК РФ договор (как любая сделка) предполагается возмездным,
  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает
  иное.
   Договор признается безвозмездным, если одна сторона обязуется предоставить
  другой стороне что-либо без получения от нее платы или иного встречного предоставления,
  что и имело место в данном случае.
   Суд правомерно определил наличие всех признаков договора дарения в заключенном
  договоре уступки в соответствии со ст.572 ГК РФ. В связи с тем что действующее
  законодательство (ст.575 ГК РФ) запрещает дарение между коммерческими организациями
  (которыми являются истец и третье лицо), данный договор уступки является ничтожным,
  так как не соответствует требованиям действующего законодательства.
   Основанием для отказа в иске послужил ряд обстоятельств: в договоре о
  прекращении обязательства предоставлением отступного не указаны

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-17 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>