имер Китая. Уместно привести эпизод, упоминаемый в работе
  проф. М.М.Богуславского*(6). В процессе обсуждения договоров с зарубежнымигосударствами
  о защите и содействии инвестициям китайские представители руководствовались
  концепцией предъявления частными инвесторами исков к государству в национальных
  судах последнего. Лишь путем длительных переговоров (с ФРГ, например, они
  продолжались три года) был достигнут компромиссный вариант: вопрос о правомерности
  отчуждения иностранной собственности подлежит рассмотрению в национальном
  суде. При этом размер, вид и время возмещения должны определяться путем "дружеских
  консультаций".
   Если же стороны не смогут в течение определенного срока договориться,
  то по выбору инвестора споры об этом подлежат рассмотрению в национальном
  суде страны нахождения инвестиций или в арбитраже в Стокгольме. Конкретное
  указание в двустороннем международном документе на Международный институт
  Стокгольмской торговой палаты как единственный орган, помимо национального
  суда государства-реципиента, правомочный разрешать подобные инвестиционные
  споры, стало существенным компромиссом, достигнутым в интересах западных государств
  в ходе продолжительных переговоров с КНР. Легко сопоставить этот вариант с
  широчайшим подходом к решению этого важного вопроса, имеющего серьезные практические
  последствия, в российском внутригосударственном нормативном акте.
   Несомненно, упомянутые двусторонние

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-30 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>