зногласий даже единоличного арбитра.
   Надо отметить, что, в отличие от разрешения споров в иностранном по отношению
  к государству-реципиенту суде это не противоречит существующей в мире практике.
  Наряду с другими этот вариант предусмотрен, например, в таком авторитетном
  документе, как Арбитражный регламент Комиссии ООН по праву международной торговли
  - ЮНСИТРАЛ, а также в отдельных двусторонних международных соглашениях. Между
  тем, на наш взгляд, здесь возможен случайный, субъективный подход к существу
  спора.
   Решая вопрос о подведомственности и подсудности, не следует забывать,
  что согласно упомянутой статье Федерального закона предмет возможного спора
  определен предельно широко: "исполнение, прекращение и недействительность
  соглашений". Иначе говоря, если партнеры сочтут целесообразным, избранный
  сторонами суд или иной орган будет правомочен решать практически любой из
  вопросов, имеющих существенное значение для судьбы конкретного проекта. Учитывая
  уникальные масштабы деятельности, осуществляемой на основе СРП, последнее
  обстоятельство также свидетельствует в пользу ограничения круга предусмотренных
  Федеральным законом возможностей обращения к третейской форме разрешения споров
  путем указания на наиболее авторитетные центры международного коммерческого
  арбитража.
   При отсутствии в соглашении иностранного участника целесообразно, на
  наш взгляд, ограничить возможность выбора для отечественного

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-30 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>