трех месяцев влечет его прекращение не только в процессуальном,
  но и в материальном смысле (отсюда, нет здесь и противоречия п.2 ст.181 ГК,
  определившему, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один
  год, а также п.2 ст.420 ГК, согласно которому к договорам без каких-либо исключений
  применяются правила о сделках, предусмотренных гл.9 ГК).
   В ситуации, когда кредитор вообще не получил уведомление, он вправе предъявить
  иск об удовлетворении только что рассмотренных требований, но уже в течение
  не трех месяцев, а одного года со дня, когда узнал или должен был узнать о
  передаче предприятия.
   Несмотря на кажущуюся простоту ст.562 и 657 ГК, вытекающие из них выводы
  далеко не однозначны. Главные трудности, прежде всего теоретического плана,
  возникают при решении следующих вопросов.
   1. Как быть в случае, когда уведомленный кредитор сообщил о своем несогласии
  на перевод долга, и можно ли в такой ситуации вообще говорить о переводе долга,
  ведь, согласно п.1 ст.391 ГК, он допускается лишь с согласия кредитора.
   При решении поставленного вопроса необходимо, в частности, исходить из
  того, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются,
  если иное не предусмотрено правилами ГК об отдельных видах договоров (п.3
  ст.420 ГК). Думается, что именно в этим мы и сталкиваемся в рассматриваемой
  ситуации: п.2 ст.562 и п.2 ст.657 ГК, не отрицая в

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-15 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>