едуемый
  вопрос.
   *(8) См.: Гражданское право: Учебник. Ч. II. С. 111.
   *(9) Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. С. 229.
   *(10) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный)
  / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 138.
   *(11) По-видимому, к этому склоняется В. Утка, утверждающий, что неполучение
  согласия на перевод долга при аренде предприятия не влечет признания сделки
  недействительной по ст.168 ГК (см.: Утка В. Аренда предприятия как имущественного
  комплекса// Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 75). Иного мнения придерживается
  Г.Е. Авилов, считающий, что "здесь можно говорить о переводе долга, но состоявшемся
  лишь в отношениях между продавцом и покупателем предприятия; ...стороной в
  обязательстве остается продавец предприятия" (правда, данный подход Г.Е. Авилов
  применяет в отношении случаев, когда уведомленный кредитор сохраняет молчание,
  но представляется, что аргументация автора распространяется и на наш случай,
  поскольку фактически речь идет об одном и том же - может ли перейти долг без
  выражения кредитором своего согласия на это) (подробнее см.: Комментарий к
  Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв.
  ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 139). По приведенным соображениям позиция
  Г.Е. Авилова представляется спорной.
   *(12) См.: Три кита чешского права: Сб. кодексов. Прага, 1998. С. 56.
   *(13) См.: Гражданское

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-15 * збірник літератури №25 * >>>далее>>>