ерного общества отсутствуют и обращение взыскания на имущество
  должника невозможно, так как указанное имущество находится в залоге у банка.
  Это делает невозможным исполнение решения суда, так как в силу п.1 ст.334
  ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение
  из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.
   Первой инстанцией Арбитражного суда Свердловской области исковые требования
  были удовлетворены. Апелляционная инстанция того же суда решение отменила,
  в иске отказала со ссылкой на то, что оспариваемым договором залога не нарушены
  законные интересы коммерческой организации.
   Кассационная инстанция ФАС УО отменила постановление апелляционной инстанции,
  оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом истец был признан надлежащим
  в силу того, что с настоящим иском может обратиться любое заинтересованное
  лицо (п.2 ст.166 ГК РФ, п.32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля
  1996 г. N 6/8). Заинтересованность истца обусловлена тем, что признание договора
  залога недействительным исключает преимущественное право банка получить удовлетворение
  из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами и соответственно
  позволяет истцу получить долг по исполнительному листу, выданному на основании
  судебного акта.
   Значительно бoльшие затруднения вызывает на практике вопрос о надлежащем
  истце при рассмотрении споров

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №23 * >>>далее>>>