у, причинившему вред,
  на наш взгляд, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований
  для рассмотрения упомянутого правоотношения как гражданского регрессного обязательства.
  Закрепление в ст.402 ГК РФ теоретического положения, согласно которому действия
  работника есть действия работодателя, а в ст.1081 ГК РФ - права регресса работодателя
  к работнику, не внесло достаточной ясности в решение этого вопроса. Более
  того, анализ смысла и содержания этих норм укрепит точку зрения, что требования
  работодателя к работнику о взыскании выплаченной суммы в данном случае трудно
  отнести к регрессному обязательству.
   По общим правилам обязательств вследствие причинения вреда лицо (физическое
  или юридическое), нанесшее вред, само обязано его возместить (ст.1064 ГК РФ).
  В этом отношении специальная ст.1068 ГК РФ ничего нового не вносит. В ней
  лишь предусмотрены дополнительные условия, при наличии которых в совокупности
  с общими основаниями внедоговорной ответственности причинитель вреда - физическое
  или юридическое лицо - привлекается к его возмещению.
   Наряду с этим законодательство, регулирующее обязательственные отношения,
  предусматривает другие правовые формы и иную последовательность возмещения
  убытков, нанесенных потерпевшему.
   Несмотря на то, что имущественный вред причиняется одним лицом, на основании
  закона либо договора прежнее имущественное положение потерпевшего

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №23 * >>>далее>>>