ражданина-работодателя.
   Если признать право юридического лица, возместившего вред, предъявлять
  к своему работнику гражданское регрессное требование, это неизбежно приводит
  к логическому выводу, что работодатель должен предъявлять обратное требование
  к самому себе.
   Следовательно, обязательство организации и гражданина, вытекающее из
  содержания ст.1068 ГК РФ, не может привести к возникновению у работодателя
  регрессного требования к своему работнику. Противоположная точка зрения на
  эту правовую проблему предполагает отказ от основного теоретического положения,
  согласно которому неправомерные действия работника при исполнении своих трудовых
  обязанностей есть действия работодателя (ст.402 ГК РФ); вина рабочего и служащего
  есть вина организации или гражданина (предпринимателя). Отказ от этого центрального
  положения лишает смысла институт ответственности работодателя за вред, причиненный
  его работником.
   Исследуя обоснования деликтной ответственности юридических лиц, В. Т.
  Смирнов задается вопросом о том, как, исходя из положений ст.445 ГК РСФСР
  1964 г. и ст.1068 ГК РФ, обосновать право организации на регрессное требование
  к работнику*(10)? Однако подобная постановка вопроса не находит достаточно
  убедительного раскрытия. Автор верно отметил, что несоответствующее выполнение
  работником служебных полномочий, приведшее к причинению вреда, является нарушением
  обязанностей по

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-18 * збірник літератури №23 * >>>далее>>>