д кредитором в том же объеме, как и должник, включая
  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом
  договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки.
  В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за
  возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание
  обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении
  его ответственности.
   Для решения данного вопроса следует исходить из диспозитивности правила,
  установленного п.2 ст. 363 ГК РФ. Поскольку в данном случае договором были
  установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, то кредитор
  не имел законных оснований возлагать на поручителя ответственность за уплату
  неустойки.
  
   6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение
  ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
  последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное
  обязательство.
   Кредитор обратился к поручителю, несущему солидарную ответственность
  с должником, с требованием о возврате суммы займа.
   Предварительно кредитор предъявлял такое требование заемщику, но

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-25 * збірник літератури №22 * >>>далее>>>