которую стороны установили в своих взаимных отношениях,
  или обычая". Таким образом, ГК РФ более гибко подходит к решению данного вопроса.
   Заметим, что при применении Венской конвенции суд или стороны часто приходят
  к необходимости признания действительности акцепта действием, несмотря на
  формальное отсутствие условий, указанных в ст.18 Венской конвенции. Например,
  первоначальный оферент получает акцепт на иных условиях и производит по нему
  исполнение, тем самым акцептуя контроферту в соответствии со ст.18 и 19 Венской
  конвенции. Такой акцепт в большинстве случаев признается надлежащим, хотя
  при этом на возможность акцепта действием не указывал ни один из перечисленных
  в Венской конвенции факторов: ни контроферта, ни установившаяся практика отношений
  сторон, ни обычай. Иными словами, практике тесно в пространстве, ограниченном
  Венской конвенцией, и она настойчиво заявляет о необходимости признания возможным
  акцепта действием и в иных случаях.
   Вместе с тем формулировка п.3 ст.438 ГК РФ не лишена недостатков и позволяет
  неоднозначно толковать данную норму: неясно, возможен ли акцепт действием
  только в отношении оферты, в которой установлен срок для акцепта, либо он
  применим также к оферте, в которой такой срок не указан (подобное предложение
  может быть акцептовано в разумный срок). Представляется, что данная норма
  распространяется на все предложения, так как оферт без срока для ответа не

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-24 * збірник літератури №21 * >>>далее>>>