равового
  мышления: проскальзывают идеи о комплексных объектах и смешанных договорах,
  взаимосвязи вещных и обязательственных правоотношений и даже о неразрывной
  связи имущественных и личных отношений - предмете гражданского права"*(35).
  Разумеется, отмеченные процессы объективны, и отрицать их наличие было бы
  по меньшей мере неразумно. Однако проблема состоит не столько в самих этих
  процессах и взаимодействиях, сколько в их причинах, тенденциях и пределах.
  Если в качестве основы системы объектов гражданских прав принимается позиция
  законодателя, выраженная в Гражданском кодексе Российской Федерации, то она
  должна проявляться и в ином (смежном) законодательстве. Понятия "объектов
  гражданских прав", "имущества", его отдельных видов, даже если они развиваются
  и уточняются смежным законодательством, противоречить своей цивилистической
  первооснове не должны. С этой точки зрения представляется неясной позиция
  Налогового кодекса, который, отсылая в определении понятия "имущество" к Гражданскому
  кодексу, нередко сам же и вступает с гражданским законодательством в серьезную
  конфронтацию.
   Наука гражданского права всегда была открыта и восприимчива в применении
  к предмету своего исследования общенаучной методологии, вносила и вносит в
  нее свой весомый вклад. Отмеченная выше дискретность частноправового мышления
  отнюдь не является недостатком: она лишь воспроизводит дискретную структуру
  изучаемых данной наукой явлений

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-43 * збірник літератури №21 * >>>далее>>>