зидента был предусмотрен Федеральным конституционным законом еще в 1920 году, но до настоящего времени ни разу не применялся. Этот пример наглядно свидетельствует, что в плане своего практического использования избирательные права граждан и институт отзыва находятся на разных полюсах политической жизни.
  В-третьих, оценивая выборы и отзыв с юридической точки зрения, невозможно не увидеть, что основания, технология, сроки и последствия их использования характеризуются серьезными различиями. Думается, именно поэтому Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", определяющий основные гарантии реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, совершенно обходит стороной вопрос об отзыве депутатов и выборных должностных лиц. Поскольку институт отзыва не связан с избирательными правами граждан, а является своеобразной формой ответственности избранных депутатов и должностных лиц, то и в законодательном плане он приурочен к юридическому оформлению их статуса, что не имеет ничего общего с целями и задачами избирательного законодательства.
  Изложенное свидетельствует, что как в политическом, так и в юридическом плане институт отзыва является прямой противоположностью выборам. Как следствие, есть все основания полагать, что обслуживающие право отзыва и механизм его реализации отношения нуждаются в самостоятельном правовом регулировании и выходят за рамки избирательного права.
  Отдельного внимания заслуживает вопрос о соотношении избирательного права и такого правового института как референдум. Как правило, между ними в юридической литературе проводится четкая разделительная грань, обусловленная прямым указанием Конституции Российской Федерации (ст. 3), согласно которому выборы и референдум являются отдельными формами непосредственной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-383 * збірник літератури №20 * >>>далее>>>