ческой мысли порой безжалостно «расправляются» с представителями исторической школы. Основные упреки: представители исторической школы не вправе претендовать на создание стройной, логически взаимосвязанной концепции. Сосредоточивая внимание не на обобщении экономических процессов и зависимостей, они тем самым размывают чисто экономическую сферу отношений, уходят от экономического анализа в смежные области — в историю, социологию, политику. За частоколом критических упреков и уколов оппоненты не замечают каких-либо позитивных моментов в трудах экономистов исторической школы. По мнению некоторых критиков, историческая школа была, но достойных внимания следов в истории экономической науки не оставила.
  С подобного рода оценками вряд ли можно согласиться. Замалчивание как форма критики, исключение исторической школы из соответствующих разделов учебников и монографий, на наш взгляд, не могут считаться оправданными. Игнорируя идеи и положения одной школы, мы невольно превозносим идеи и положения других школ и направлений. Подходы и концепции, выдвинутые в свое время «историками», не были забыты, а эволюционировали и трансформировались в концепции и методы их последователей, в том числе институционалистов. Экономическая наука не может двигаться и обогащать себя в одном, заранее определенном, строго очерченном направлении. Меняются и проблемы, и задачи, и способы их решения. А всякая односторонность ведет к ошибкам и перекосам. Так, увлечение универсальными схемами нередко сопровождается игнорированием национальных особенностей, многообразия условий развития отдельных стран.
  Против подобной односторонности как раз и выступали представители немецкой исторической школы. Ее основоположником считается Фридрих Лист (1789—1846), немецкий экономист, талантливый публицист,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-375 * збірник літератури №2 * >>>далее>>>